दिल्ली उच्च न्यायालयाने 2003 मध्ये बुद्ध जयंती पार्क येथे 17 वर्षीय दिल्ली विद्यापीठाच्या विद्यार्थिनीवर सामूहिक बलात्कार केल्याप्रकरणी जन्मठेपेची शिक्षा भोगत असलेल्या उच्चभ्रू राष्ट्रपतींच्या अंगरक्षक दलाच्या माजी सदस्य हरप्रीत सिंगची तात्काळ सुटका करण्याचे आदेश दिले आहेत.
2009 मध्ये सामुहिक बलात्कारप्रकरणी सतेंदर सिंग, कुलदीप सिंग आणि मुनेश कुमार यांच्यासह हरप्रीत सिंगला दोषी ठरवण्यात आले होते. ऑक्टोबर 2003 मध्ये राष्ट्रपती भवनामागील बुद्ध जयंती पार्कमध्ये 17 वर्षीय दिल्ली विद्यापीठाच्या विद्यार्थिनीवर बलात्कार झाला होता, जेव्हा ती दलाई लामा यांच्या एका कार्यक्रमात सहभागी होण्यासाठी गेली होती. ऑगस्ट 2012 मध्ये उच्च न्यायालयाने हरप्रीत सिंगची जन्मठेपेची शिक्षा कायम ठेवली होती.
30 जानेवारीच्या आदेशात, न्यायमूर्ती नीना बन्सल कृष्णा यांच्या खंडपीठाने सांगितले की, हरप्रीत सिंगला केवळ त्याच्या 2003 च्या गुन्ह्याबद्दल न्याय देणे, 21 वर्षांच्या निर्दोष प्रगतीकडे दुर्लक्ष करून, शिक्षेचा सुधारात्मक सिद्धांत नाकारेल, जो मानवी बदलाच्या शक्यतेवर अवलंबून आहे.
मंगळवारी जारी करण्यात आलेल्या आदेशात म्हटले आहे की, सर्व सुधारात्मक निकषांची पूर्तता करून आणि जन्मठेपेच्या दोषींच्या अकाली सुटकेसाठी दिल्ली सरकारच्या 2004 च्या धोरणावर आधारित बाह्य मर्यादा ओलांडूनही, त्याच्या सतत अटकेचा थेट परिणाम जीवन आणि स्वातंत्र्याच्या मूलभूत अधिकारावर होईल.
“गुन्ह्यात अडकलेला लोकसेवक होण्यापासून 21 वर्षे स्वच्छ आचरण आणि अनेक प्रशंसा मिळवलेल्या कैद्यापर्यंत याचिकाकर्त्याचा प्रवास हा त्याच्या शिक्षेचा सुधारात्मक उद्देश पूर्ण झाल्याचे दाखवतो,” असे आदेशात म्हटले आहे.
केवळ गुन्ह्याचे स्वरूप आणि गुरुत्वाकर्षणाच्या आधारावर, सकारात्मक संस्थात्मक अहवालांकडे दुर्लक्ष करून, आणि तर्कसंगत स्पष्टीकरणाशिवाय स्टिरियोटाइपिकल “कॉपी-पेस्ट” आदेश जारी केल्यामुळे अकाली सुटकेची याचिका वारंवार फेटाळताना मायोपिक दृष्टिकोन स्वीकारल्याबद्दल न्यायालयाने वाक्य पुनरावलोकन मंडळ (SRB) वर टीका केली.
खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की SRB चे तर्क हे माणसाचे मूल्यांकन नव्हते, परंतु मूळ खटल्याचे पुनर्मूल्यांकन होते, जे 22 वर्षांच्या जुन्या खटल्याच्या आधारे दोषीच्या टाइपकास्टिंगचे प्रतिनिधित्व करते, तसेच यशस्वी सुधारणांच्या राज्याच्या स्वतःच्या मूल्यांकनाचे पूर्णपणे अवमूल्यन करते. SRB, त्यात म्हटले आहे की, न्याय्य प्रक्रियेचे पालन करण्यात, संबंधित सामग्रीचा विचार करण्यात आणि वाजवी संस्था पोहोचू शकेल अशा निष्कर्षापर्यंत पोहोचण्यात अयशस्वी ठरली.
“याचिकाकर्त्यांमधील नाकारण्याचे आदेश हे स्पष्टपणे मसुदा तयार केले गेले आहेत, केवळ गुन्ह्याच्या गुरुत्वाकर्षणाचा मायोपिक दृष्टिकोन घेऊन, इतर सर्व संबंधित बाबींकडे दुर्लक्ष करून, कर्सरली उच्चारित प्रोफॉर्मा परिच्छेद. तसेच, तर्क प्रक्रिया नकाराचे इतर कोणतेही कारण नसताना कॉपी-पेस्ट व्यायामात बदलली गेली आहे. SRB ने गुन्ह्याचा शब्द वारंवार सांगितला आहे,” असे समाजात वारंवार सांगितले गेले. न्यायालयाने सांगितले.
“असा तर्क हा एक दुर्दैवी शॉर्टकट आणि नोकरशाहीचा आळस आहे जो 25 वर्षांच्या तुरुंगवासानंतर सुधारित व्यक्तीची सुटका सामाजिक व्यवस्थेला कशी हानी पोहोचवेल, विशेषत: त्याच्याकडून मिळालेल्या पॅरोल/फर्लोच्या संख्येच्या प्रकाशात आणि सर्व एजन्सींच्या अनुकूल अहवालाच्या प्रकाशात हे स्पष्ट करण्यात अपयशी ठरते.”
दिल्ली सरकारच्या जुलै 2004 च्या धोरणांतर्गत अकाली सुटकेची मागणी करणाऱ्या हरप्रीत सिंगच्या याचिकेवर सुनावणी करताना न्यायालयाने हा आदेश दिला, ज्यात 14 वर्षे वास्तविक तुरुंगवासाची शिक्षा मानक जन्मठेपेची प्राथमिक उंबरठा म्हणून आणि सर्वात जघन्य गुन्ह्यांसाठी 25 वर्षांपर्यंतची शिक्षा आणि SRB च्या फेब्रुवारी 2024 च्या निर्णयाला आव्हान देताना दिले.
अधिवक्ता सुमेर सिंग बोपाराय यांनी युक्तिवाद करताना हरप्रीतसिंगने आपल्या याचिकेत म्हटले आहे की, त्याच्या तुरुंगवासाच्या काळात त्याने सुधारणा केल्या आहेत, त्याला कौतुकाच्या यादीत स्थान देण्यात आले आहे, किमान तीन वेळा मान्यता प्रमाणपत्रे देण्यात आली आहेत आणि 25 वर्षांच्या तुरुंगात परिश्रम आणि शिस्त राखून विविध क्रियाकलापांमध्ये सक्रिय सहभाग घेतला आहे.
त्याने असे सादर केले की जरी त्याला एका जघन्य गुन्ह्यासाठी दोषी ठरवण्यात आले असले तरी, त्याला यापुढे पुन्हा गुन्हा करण्याचा धोका नाही, जे तुरुंग अधिकाऱ्यांच्या मूल्यांकनात दिसून आले आहे आणि त्याने नमूद केले की आठ वर्षांत 12 वेळा अकाली सुटकेची विनंती नाकारण्यात आली आहे.
अतिरिक्त स्थायी वकील अनमोल सिन्हा यांनी प्रतिनिधित्व केलेल्या दिल्ली पोलिसांनी याचिकेला विरोध केला आणि म्हटले की मुदतपूर्व सुटकेसाठी त्याच्या प्रत्येक अर्जाचा धोरण आणि संबंधित घटकांनुसार योग्यरित्या विचार केला गेला आणि तो हक्काची बाब म्हणून मुदतपूर्व सुटकेचा दावा करू शकत नाही.
